Pátek 17. ledna 2020, svátek má Drahoslav
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pátek 17. ledna 2020 Drahoslav

Politické neziskovky - skryté nebezpečí ... (reakce na článek paní Šichtařové)

8. 12. 2019 13:33:33
"Environmentalismus, genderismus, multikulturalismus, alarmismus... Hromada - ismů, které mají "prý" jedno společné: Ještě před dvaceti lety zněla jak z cizí planety, dneska hrozí ovládnout a překopat náš svět."... "tvrdí autorka"

***

"Environmentalismus, genderismus, multikulturalismus, alarmismus... Hromada - ismů, které mají jedno společné: Ještě před dvaceti lety zněla jak z cizí planety, dneska hrozí ovládnout a překopat náš svět."

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=738119

Víte, začnu možná trochu ze široka, protože tady člověk může číst vskutku ledacos, ale nejspíš je to dobře, pokud nejde o zcela otevřenou propagaci nenávisti či násilí vůči jednotlivcům, celým skupinám lidí a podobně, a to z rasových či náboženských důvodů atd., což zapovídá nejen místní kodex, ale i české zákony, pokud vím. Přesto se zde mnozí i tak neustále diví, že někteří blogeři museli například odejít, nebo jim byl blog zrušen. Jednalo se mnohdy třeba právě o ten "alarmismus", a hodně přitažený za vlasy; tento autorčin článek, k tomu také nemá daleko, mimochodem. Ono někoho pomluvit, osočit, pošpinit, podobně jako třeba něco zbourat, je totiž vždy mnohem snazší, než to pak vyvrátit a napravit; a tak není asi vyloučeno, že má reakce bude mít pokračování. Autorka se totiž jako vždy, dotýká tolika různých témat, že je těžké vyvracet tu snůšku polopravd a mýtů, taky lží a omylů. Zde je ale dle mého názoru potřeba se s tím nějak popasovat. Rozebrat větu po větě, by vydalo možná na pět blogů. Tak je to asi se vším i v životě, vezměte si jen naší minulost. Soustředím se tedy logicky jen na některé věci, ty podstatné; jednak na jakousi prapodivnou představu demokracie, druhak asi na některé neziskovky, a jejich existenci, financování atd. ... což je z pohledu autorčina prý nebezpečné.

Vzpomínám si například, jak za mých mladých let, už existovalo třeba hnutí Brontosaurus, a nebo jak si lidé dělali starosti, jestli přežijí rok 2000 - vy starší možná pamatujete třeba skupinu Katapult, a jejich písničku? Paní ekonomka se evidentně mýlí už zde, a tedy nejen v názvu svého blogu, ale i v perexu, kde tvrdí, že podobné věci dříve neexistovaly! Buďto vědomě lže, nebo by si možná měla připustit, že prostě jen nezná a tedy ani neví úplně všechno, že prostě nepamatuje doby, o kterých pak vynáší jednoznačné soudy. To, že se dnes už používají zcela jiné, modernější či jen době přizpůsobené výrazy a termíny, ještě neznamená, že tyto věci zde nebyly, že neexistovali i před tím. Existovali, a jen doba nebyla tak komplikovaná a hlavně vyhrocená. Možná, že tenkrát nebyla ještě na světě ona, ale tím spíš, by měla trochu víc vážit svá slova.

***

Některým lidem, jak píše autorka "už prý nevoní nejpraktičtejší forma vlády, totiž demokracie" - zde se tedy zastavíme poprvé - "Nevím, jaké praktické zkušenosti z řízení čehokoliv, má autorka (ředitelka firmy), ale vypadá to, že žádné. Jinak by nemohla říct podobný nesmysl. No, ona taky firma kde jste možná jediným zaměstnancem, není firma s tisíci zaměstnanci, že jo - pokud by jste jim dali možnost demokraticky rozhodovat, bylo by to praktičtější? Proč chtěl Andy Babiš řídit stát jako firmu, ostatně? A proč je to vlastně právě v demokracii problém? Na tyto otázky ať si tedy paní ekonomka odpoví sama, doma. Já to raději více rozpitvávat nehodlám, abych ji snad zbytečně neurážel; protože o to mi skutečně nejde! Jde jen o to, co je skutečně pravda, realita a co jsou nesmysly. Co tedy je a co není demokracie; poslechněte si někoho, kdo má kredit a výsostné právo o tom hovořit ...

Demokracie není a ani nikdy nebyla nejpraktičtější forma vlády", to tvrdím klidně a bez uzardění a jsem přesvědčen, že mám pravdu! To si paní asi s něčím plete - ostatně jako i v mnoha jiných věcech a ohledech, zdá se. Nejpraktičtější forma vlády, to by byla bezesporu spíše autokracie, vláda jednoho osvíceného vůdce a vládce. Odpadnou totiž naprosto všechny zbytečnosti, které demokracie s sebou logicky přináší - a to už ve svém názvu, tedy demos - lid a kratos - vládnout; ale odpadnou především zbytečné diskuze, a to nad čímkoliv. Prostě autokrat, samovládce, a už kdysi v zemi, kde vznikla i demokracie - to byl "tyran"; a tak jako majitel podniku, vedoucí strana atd., prostě rozhodnou a poručí, co a jak se bude dělat! Velmi praktické! To je bezesporu ten nejpraktičtější (a tím spíš v "česku", kde se lidé, jak dnes a denně vidíme, neshodnou vůbec na ničem) způsob vládnutí! Demokracii už máme, teď ještě nějaké ty demokraty - protože, chce-li autorka někomu něco zakazovat, měla by si poslechnout a zamyslet se nad slovy TGM - ... "byla by to vůbec divná demokracie, kde by nebylo místa pro mravní iniciativu individuální" - a já dodám, že ten, kdo takovou iniciativu chce zakazovat, vůbec nic nepochopil, a nemůže se ani ohánět demokracií.

S čím si tedy paní Šichtařová "spletla" nebo snad "zaměnila" onu tzv. praktičnost? Nejspíš s tím, co je pro demokracii příznačné, tedy onu praktickou nemožnost zneužití moci?! Což ve smyslu práv a svobod, může být nejpraktičtější, ale to je asi trochu jiná praktičnost, než jakou měla paní ekonomka, troufám si směle říci, na mysli. Bezpečnost a svoboda pro opozici, pro jednotlivce i pro menšiny, to je na ní to jediné praktické! S ohledem na budoucnost. Ano, říkáte si správně, že to se přeci nedá splést a ani zaměnit. A autorka je bezesporu inteligentní a vzdělaná žena - jak je něco podobného tedy vlastně možné? Celkem jednoduše, autorka vámi manipuluje, a to celkem očividně! Dokonce jak sama přiznává, v podstatě na něčí objednávku.

Někteří z vás tedy jistě a nepochybně vědí, jak je to správně - demokracie je když ... (tady čtěte snad i zde, prosím - ať nekarmujete úplné hlouposti a nesmysly) ... Demokracie je forma vlády, ve které se všichni občané rovně podílejí přímo nebo nepřímo skrze volené zástupce na navrhování a přijímání zákonů, kterými se pak řídí celá společnost. Kdo chce dnes vážně tvrdit, že je to nejpraktičtější? Je to nejbezpečnější forma vlády, tak, aby se ta nezvrhla v totalitu, v autokracii, v oligarchii či naopak v ochlokracii (což je v případě dvou naposledy zmíněných současná realita); to asi ano, ale je to taky nejzdlouhavější, nejkomplikovanější a nejméně praktický způsob vládnutí! Protože kdyby to bylo tak, jak nám tvrdí paní autorka a ekonomka, pak by asi tím nejdemokratičtějším vládcem v posledních sta letech, byl Adolf Hitler, odtuším!

"Nemám dokonce ani nic proti tomu, aby soukromé organizace obhajovaly různé politické postoje. Ať si Milion chvilek dál sbírá příspěvky od soukromých dárců. Odmítám ale, aby politické neziskovky získávaly peníze z daní, peníze od cizích vlád či od cizích občanů bez volebního práva u nás. Kdo u nás nevolí, nemá co ovlivňovat chod českého státu! ... píše dále autorka. Nu, co k tomu lze asi právě dnes, v dnešní situaci, kdy na hradě sedí vazal ruských a čínských financí, lze říct? Co lze říci k tomu, že autorka "kope" za Trikoloru, která je myšlenkově a ideologicky spojena pupeční šňůrou s IVK, s neziskovou organizací exprezidenta V. Klause a podobně? Nezdá se vám to minimálně paradoxní, či dokonce varovné? Ve smyslu autorčina článku a tak říkajíc ve smyslu "cui bono" - tedy v čí prospěch?

"Je mi jasné, že o stávající neziskovky se bude pokoušet psotník, až si tohle přečtou" ... píše dále autorka ... nu, já mám trochu obavy, že psotník by se mohl pokoušet i o ni, až si přečte pro změnu ona můj článek ... v což skrytě doufám, ale zároveň o tom pochybuji. Možná, že ona jiné než jen své vlastní články zde na blogu ani nečte, podobně jako pod těmi svými nediskutuje. A neměl bych ji to ani za zlé, při jejím nesporném vytížení. Proto je také můj článek určen především ostatním, těm, co její články po tisících čtou a karmují. To mi přijde totiž taky nebezpečné, tím spíš v atmosféře, která zde vládne. A také jedině a jen proto zde reaguji a opakuji to znovu, protože se jistě opět najdou tací myslitelé, kteří budou mluvit o závisti apod. Nemyslím si popravdě, že je skutečně co závidět, mimochodem. Dnes - tedy bohužel, bych dokonce řekl, že spíše naopak.

Řeknu vám tedy, co je dnes podle mne taky skutečně nebezpečné:

1. Nebezpečné je nerozlišování (viz onen výčet neziskovek), nebezpečné je házení všech podobných iniciativ a názorových proudů, do jednoho pytle (a nebezpečné jsou zákazy), nebezpečné je všechno co se přehání (tedy i to, co zmiňuje autorka ... především onen "alarmismus") ... ale nebezpečná je konec konců i sebeláska a sebestřednost, naznáte-li zdravou míru, vlastně vše, co se vymyká právě oné zdravé míře; což dnes mimochodem vidíme například na současném prezidentovi - a nebezpečné je to tím spíš, pokud takový člověk získá skutečnou moc ve státě, protože moc, stejně jako úspěch, jako sláva a pocit neomylnosti, nadřazenosti atd. - to vše a vždy korumpuje!

2. Nebezpečné je, když si někdo myslí, že má ve všem pravdu a chtěl by druhým proto něco zakazovat - to už je opravdu nebezpečné! A autorka by chtěla zakazovat co? Nebezpečné je, když si někdo myslí a také se pak chová, jako by představoval všechnu moudrost a znalost světa - jinými slovy, jakoby sežral Šalamounovo lejno, což je dle mého názoru bezesporu i případ autorky - a zde se za podobné vyjádření v diskuzi maže, jak jsem měl tu čest osobně poznat. Prý je to sprosté a vulgární - no, já vám nevím, ale je to pravda. A může být pravda sprostá a vulgární? Co je tedy ona svoboda slova, politická korektnost a co "demokracie", která nikdy nebyla a není ideální? A co pak tedy demokracie rozhodně není?

Demokratickým ideálem (ideálem - tedy čímsi v podstatě nedosažitelným, nedostižným) je svobodná politická soutěž. A také proto je základem a ideálem demokracie svobodné formování veřejného mínění - a po přečtení autorčina článku, musíte snad uznat, že to jak ona sama popisuje některé tzv. nebezpečné neziskovky, je přesně způsob svobodného formování nejen veřejného mínění, ale i celého fungování lidské společnosti. Celé - ne jen její části, která se uzavře za zdmi, za plotem - za železnou oponou. Tedy pokud pro vás některá slova nejsou jen naprosto zbytečným označení něčeho, co si pak každý může vykládat libovolně a zcela po svém. Ne, slova mají svůj jasný význam, pokud tedy jen neplácáte nesmysly, nebo "pátépřesdeváté" - a přesně to totiž dělá ve svém článku autorka, která vsází a spoléhá bůhví na co. Na lidskou hloupost, nebo jen na svou popularitu? Evidentně zatím vsází poměrně dobře.

... možné pokračování, nevylučuji - neb jsem se stačil sotva dotknout několika málo věcí.

*****

- krá -

Autor: Karel Ábelovský | neděle 8.12.2019 13:33 | karma článku: 24.35 | přečteno: 1248x

Další články blogera

Karel Ábelovský

"Válka" Heleny Válkové, pravdivý obraz nejen české politiky, ale i celé společnosti

V jaké zemi to žijeme? Kdo jsou lidé, co zastávají nejvyšší a nebo jen významné funkce v politice a ve státní správě, jaká je jejich minulost? A kdo je hlavním strůjcem této tragikomedie, tedy i toho současného absurdního divadla?

14.1.2020 v 14:23 | Karma článku: 28.72 | Přečteno: 820 | Diskuse

Karel Ábelovský

Transparentní netransparentnost - aneb hra na "vadí - nevadí" (polemika)

... s těmi všemi, co zde samozřejmě bez jakýchkoliv vedlejších zájmů a záměrů, šíří pochybnosti, mnohdy spíš pomluvy o Milionu chvilek pro demokracii. Komu ku prospěchu, ptám se? A proč, zda jen tak a v zájmu demokracie a svobody?

9.1.2020 v 21:26 | Karma článku: 18.15 | Přečteno: 385 | Diskuse

Karel Ábelovský

V jaké zemi žijeme ... aneb jste si jisti, že skutečně víte v jaké zemi žijete?

Jsou věci, nad kterými mi stále zůstává rozum stát; jsou věci, jejichž logiku, nelze pochopit jinak, než jak vyplývá z mých mnoha blogů, které jsem zde napsal - věci, které ukazují na kontinuitu vlády bezpáteřních lidí, sloužících

7.1.2020 v 15:30 | Karma článku: 22.32 | Přečteno: 773 | Diskuse

Karel Ábelovský

Přepisujeme dějiny? No a, chtělo by se mi říci ... konečně!

A nejen snad proto, že je vždy píší vítězové, ale právě proto, jací ti vítězové často jsou, či byli. A takto lakonicky, by se dalo vypořádat se všemi "domnělými" problémy, které dnes mnozí řeší. Bezesporu by se zde našel někdo ...

6.1.2020 v 17:21 | Karma článku: 25.89 | Přečteno: 801 | Diskuse

Další články z rubriky Společnost

Lubomír Stejskal

Byla Naama Issacharová odsouzena nespravedlivě? Ano. Máme důkaz!

Jde o skandální ukázku dvojího metru použitého orgány činnými v trestním řízení Ruské federace. Za prvotní informaci na toto téma děkuji Evě Sládečkové, která mi do gmailu poslala příslušný webový odkaz.

17.1.2020 v 18:50 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 38 | Diskuse

Jan Ziegler

Senioři ať zemřou bez pomoci, vzkázalo drsně Rusko

Staří lidé mají nyní v Rusku smůlu, v tamních státních zdravotnických zařízeních je zakázána moderní lékařská péče pro občany nad 60 let. Zprávu o tom přinesl ruský web Rossijskaja gazeta.

17.1.2020 v 18:26 | Karma článku: 17.03 | Přečteno: 238 | Diskuse

Marek Trizuljak

Střípky, nostalgické i nadějné - Všechny zmínky v tomto blogu jsou o lidech naděje

"Pravda a láska byly tužbou Tvého srdce. Uvěřil jsi v ně a proti všemu, co Tě obklopovalo, jsi jim důvěřoval. To Ti dávalo odvahu i důvěru v budoucnost" (Dominik Duka o V. Havlovi, v prosinci 2011)

17.1.2020 v 15:00 | Karma článku: 11.56 | Přečteno: 135 | Diskuse

Jindřich Kubánek

Zkreslené vidění - Demokratické hlasování

Je spousta politiků, kteří se ohánějí demokracií. Pokud se jim to hodí do krámu. Jestliže ne, hlasitě kvílejí, urážejí oponenty, organizují demonstrace a vůbec se chovají jak rozmazlení haranti.

17.1.2020 v 13:30 | Karma článku: 24.98 | Přečteno: 509 | Diskuse

Lubomír Stejskal

Naama Issacharová: Plamínek naděje se rozhořel

Pro někoho nuda a nezajímavé téma, pro jiného zásadní záležitost a věc principu. Řeč je samozřejmě o Naamě Issacharové, v Rusku nespravedlivě odsouzené Izraelce.

17.1.2020 v 9:30 | Karma článku: 11.80 | Přečteno: 177 | Diskuse

Najdete na iDNES.cz